Ф. ШАХМАГОНОВ.

Работая над романом-хроникой о становлении Московского государства во времена Димитрия Донского и о победе русского оружия над золотоордынским ханом Мамаем, а задумался над ролью великого рязанского князя Олега Иоан-новича в событиях тех лет.

В исторической науке еще со времен, когда историками нашими были летописцы, утвердилось без какой-либо тени сомнения, что князь Олег в решительный час борьбы русского народа за освобождение от ига золотоордынских ханов изменил общерусскому делу, вступил в союз с ханом Мамаем и литовским князем Ягайлой против Москвы, а позже выдал Москву хану Тохтамышу.

От участия в Куликовской битве уклонился не только рязанский князь, уклонились великий тверской князь Михаил Александрович и Дмитрий Нижегородский, тесть Димитрия Донского. Их не обвиняют летописцы в измене, отнеся их позицию к обычной княжеской усобице, Олег же представлен нам изменником.

Вслед за летописцами историки прошлого столетня и в наше время продолжают утверждать, за редчайшим исключением, что Олег Рязанский предатель. "Это было полным предательством русской земли и именно так сознавалось русской летописной историографией". Так утверждают Б.Греков и А.Якубовский в своей книге "Золотая Орда и ее падение" (М., 1950, с. 291; текст А.Якубовского).

Книга "Золотая Орда и ее падение" получила высокое признание, авторам присуждена была Сталинская премия. 1 руд этот серьезный, хоти написан мсривпи, особенно слабыми нам представляются тексты А.Якубовского. Мы не можем снять упрек за изложение исторического материала, ибо и изложение есть оружие историка. Однако суть сейчас не в этом. Справедлив ли такой вывод, справедлива ли оценка действий Олега - самого значительного из рязанских князей русского средневековья?

Далее >>>

Загадки России  |  Все таинственное и непознанное [домой]